Si el de Mera es una construcción paisajísticamente censurable y, previas compensaciones oportunas (esto es, sin robarle a los propietarios) su demolición mejora las vistas, la no autorización en su dÍa del Hotel Noa, (tarde "piaches") se las devolvería el espacio urbano más emblemático de Santa Cruz y, por ende, de Oleiros: se recuperarían las vistas al Castillo y cesarían las sombras al parque.
Y es que a unos se les ha permitido agredir al paisaje hace dos días y a otros se les deja sin vivienda y, además, se les acosa en los tribunales.
Y que la tontainada del "régimen" no salga con que la parcela del hotel permitía ese uso, por supuesto que sí, pero frente a eso hay que recordar que existe la expropiación (la del edificio de Mera, por ejemplo) o la compensación o la permuta por otros terrenos donde se podía haber construido el hotel.
¿¿Porque en un caso, el del Noa, se permite arruinar unas vistas y en otro se pretende la demolición??
